Leegstand, woningnood en een kraakverbod? Hoe valt dit nu te rijmen? Verschillende politieke partijen praten (weer) serieus over het verbieden van elke vorm van kraken. Daarbij zijn er nog steeds te weinig woningen, vooral in de goedkope sector, en is er aan de andere kant erg veel leegstand, ook in Nijmegen.

Overpeinzingen door Hilde Spille

In Nova werd dit onlangs besproken, en in de Gelderlander en andere kanten van de Wegener groep heeft onlange een interessant artikel hierover gestaan. Diverse Nijmegenaren zijn erin geïnterviewd. http://kurl.nl?391F

Alleen in Nijmegen staan al zo'n 2500 panden leeg! Speculanten staan erom bekend dat ze panden laten verpauperen tot er niets anders overblijft dan nieuwbouw, wat ze dan óf duur kunnen verkopen, óf waar ze dure huurwoningen van kunnen maken. Dit gaat helemaal voorbij aan de behoefte aan betaalbare woningen.

Massale leegstand leidt ook tot verpaupering van wijken, met als gevolg dat de bewoners die er nog zijn, zich steeds onveiliger gaan voelen. Daar zit geen enkel stadsbestuur op te wachten. Stadsbesturen zelf hebben vaak niet de tijd of middelen om leegstand in de gaten te houden, en/of er iets aan te doen.

Diverse wethouders van grote steden, uit diverse politieke kampen, zijn het dan ook niet eens met de anti-kraakwet. Zij zien in het kraken een noodzakelijke signaalfunctie waar ze bij gebrek aan eigen middelen graag gebruik van maken om verpaupering tegen te gaan.

Alleen tegen de achtergrond van de internationale hypotheekcrisis kan ik begrijpen, waar de behoefte voor een anti-kraakwet ineens vandaan komt. Speculanten zitten hierdoor in de problemen, en ze zoeken andere manieren om hun jacht te kunnen blijven betalen ;-)

Toch ontgaat me helemaal waarom er gekraakte panden ontruimd worden, alleen om ze daarna leeg te laten staan, terwijl de plannen voor nieuwbouw al lang rond zijn. Een voorbeeld hiervan is de Lastpost bij het station hier in Nijmegen. Waarom verkiest de burgemeester het om de kosten te dragen voor het ontruimen van het pand, en daarna voor de bewaking ervan? Het is toch gemeenschapsgeld dat hiervoor wordt gebruikt? Waar haalt hij het geld vandaan? Waar is door deze aktie nu ineens minder geld voor beschikbaar?

Ik blijf zitten met een heleboel vragen.

Hier de link naar de reportage in Nova:
http://www.novatv.nl/index.cfm?ln=nl&fuseaction=videoaudio.details&reportage_id=6292&selectArchiveDay=3